日本311震災引發的核災，再度喚醒了大家對核能發電的擔憂。但是在討論究竟是否採用核能發電之際，可採行的立即替代措施幾乎只有火力發電一途。可是火力發電不論是發電之成本及產生的熱污染也很難令人接受。其他的替代措施包括風力發電、太陽能發電則緩不濟急。傳統的水力發電在水資源已嚴重不足的現在更是天方夜譚，更先進的溫差發電或潮汐發電等仍是紙上談兵，我們似乎進入了一個困境！
許多人同時也由目前用電的效率來檢討改進的空間，對我來說這是一個更正確的思考方向；但這仍是朝向”供電”的方向來思考。我想我們應該由更宏觀的角度來思考我們現有的發電能力有增加的必要嗎？
我從美國CIA在網路上公布的訊息下載了全世界一些指標性的國家，包括已開發的大國如美國及日本，已開發的小國如瑞士及荷蘭，先進的農業國家澳洲，快速發展中的中國，以及四小龍的新加坡及韓國,來跟台灣在發電及用電狀況加以比較及解讀以供大家思考：
一、發電密度
2010年全球的發電量是19.12兆千瓦，相當於每人每年擁有2.76千瓦的發電能力。台灣有2300萬人口，居住在3590萬平方公里的土地上；我們9.96千瓦的人均發電能力幾乎是世界平均值的4倍，大概只有極度浪費的美國及人口密度極低的澳洲才能超過我們。而相對於平均GDP數倍於我們的歐洲國家或四小龍的新加坡、南韓我們的人均發電能力已超過10%以上！由此看來我們每人可用的發電能力應已足夠了！
另外以土地面積的發電能力來看，除了都市國家”新加坡”在我們之上之外，台灣每平方公里的土地就有6.38千瓦的發電能力，是歐洲先進小國瑞士、荷蘭的2-4倍。如此高密度的發電能力産生的污染及存在的風險是值得我們深思的。
Source : CIA
二、用電效率
台灣擁有如此強大的發電能力，用到什麼地方？據筆者的認知主要是用來作民生用途及工商用途，因此由國內生產總額(GDP)及出口金額來檢視！
以台灣的人均GDP來看，我們尚不是已開發國家；我們民生用電應較已開發國家低(此點是推論，但如果與下一項出口金額一併檢視應可謂合理的推論)。台灣每千瓦的發電能力可對應3.59美元的GDP，較全世界平均值3.90低近10%，加上考慮到台灣的消費水準，可以看出我們的用電效率是低於全球平均值的。是台灣人很浪費電嗎？的們的電用到那去？
我們的工業用電大戶是以外銷導向的電子業及石化業等為主，台灣每千瓦的發電能力只能對應到1.20美元的出口貢獻。在這一個類別，我們不比較有廣大國內市場的美國、中國及日本，而與依賴外銷的國家相比較。在出口金額的貢獻上台灣用電的效率與南韓是難兄難弟(只是我們發電的密度更高)！比起瑞士、荷蘭及新加坡我們則是遠遠不及！而台灣未來如果必需依賴外銷來發展經濟，再增加發電能力能有多少邊際貢獻？
Source : CIA
三、結論
電力是一個國家發展的重要動能，不管是生活水平及產業能力都需要依賴電力；「電非萬能，沒電是萬萬不能」應是我們對電力的看法！台灣目前的發電能力已足夠我們民生發經濟發展所需了，因此不需要再新增電廠了。台灣電廠的發展策略上應在現有的産能之內，更換更安全、更潔淨的發電能力。台灣産業的發展更要跳脫以往依賴以全民負擔環境成本來補貼少數財團發展利益的思惟！
我不是電力的專家，只是一個學過經濟的公民。在經濟的領域思考該不該作比該怎麼作更重要。以上的思考是拋磚引玉，希望給關心此議題及台灣發展的人一個沒有藍綠的思考方向！
媒體報導 (2)
一、人均發電與土地面積無關。 人均發電高代表我們生活倚賴電力程度高，能承受電價上漲程度相對低 地均發電高代表我們土地面積狹小，不適合需大面積的風力太陽能 (美、澳皆人均發電高、地均發電低) 二、發電對GDP的貢獻 增加發電能力能有多少邊際貢獻？這似乎倒果為因了 供電能力是依照需求去規劃的，供應不上導致限電損失更慘 拋棄石化業是可以減少用電需求，那會造成多少失業？物價上漲？是必須考慮的。 別看新加坡發電/GDP比重高，其實新加坡也發展石化業的！ 但人家開放賭博、金融、農業等，我們做的到嗎？需要一併考慮。 閣下發言尚稱理性，也願意做點研究 推薦您吉興工程顧問公司董事長陳立誠撰寫的部落格 專業論述深入淺出，閱讀後可對電力知識有基本了解 http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/04/blog-post_1.html
謝謝指教 ! 新加坡不同於台灣, 新加坡沒有農業(或幾乎沒有), 如同香港是完全放棄生態的產業發展策略. 對於一個城市國家而言是可以理解的. 但是台灣仍有許多人(包括在下)希望台灣是可以留給下幾代的美麗家園. 台灣生態之美, 生態之獨特絕對比現有這些產業的價值更高, 但我們是如何善用這些資源 ? 台灣的發電策略及低電價策略是發展外銷產業的邏輯(看看我們的低電價吸引google來吃我們的豆腐), 但是全世界國家產業發展策略不是只有低成本一途, 而台灣真正賺錢的產業也不是靠低成本在競爭的. 因此利用此一機會導引台灣產業往高附加價值的方向走而脫離低成本競爭的悲劇才是我們的轉機, 也是我們對後代的交待. 從管理的角度而言, 作對的事比作事有效更重要. 我也看過許多專家學者的論述, 但是聽其言觀其行人焉廋哉? 因此不論聽到什麼都不能直接相信, 而是要加以理性的判斷. 在過去沒有核四台灣也走到今天, 未來台灣是要發更多的電還是要發更少的電 ? 答案應該很清楚. 不是小孩吵就給糖吃 ! 台電是一個大公司, 大家都會有認識在台電上班或與台電往來的人, 從這些人口中我們又聽到了什麼 ? 要談這些年台電的效能, 大家心中有數.
環保是一個方向, 不是一個水準. 今天作得比昨天好就是進步. 重要的是方向對不對 ? 台灣要一下子全部不用核電, 要一下子把電價漲上來都不是可行之道, 但是方向一定要對, 發電量只能向下修, 乾淨能源比例只能增加, 電價只會上漲(不管核不核), 這些都是方向. 因此我們要發展的一定是更乾淨永續的產業 !
Add one : http://youtu.be/lSMkOLWDKtM
1.我猜想您是位成功的餐廳經理人，故能承受電價上漲，但社會上充斥要求凍漲電價否則活不下去的聲音，是否置他們的死活於不顧呢？ 2.發電量是根據民間需求決定的，供少於需的結果是限電。台電目標是提供穩定便宜的電力，近年來無限電情形、電價又低於世界平均，台電其實是成功的。 3.說到趕走高耗能產業，假若政府宣布海鮮業為高耗能禁止之，要求民眾多吃素（小弟我對海鮮過敏，倒是不反對）請問閣下是否跳腳活不下去？將心比心，不論哪個產業被宣布為高耗能不受歡迎，對其都是不可承受之重。
所有的產業都需節能,不是政府說的算. 耗能的海鮮也會被淘汰! 在台灣的稅制中, 低電價主要是受薪階級以繳稅(國庫的錢)補助用電大戶, 此為不合理之處. 另外在補貼電價的背後造就台電的無效率這些是問題所在. 沒有人會喜歡多付錢(漲電價), 但是更不喜歡多替別人付錢(補貼及無效率) !
1.補貼工業用電這是外行話了 工業用電是高壓，民生用電需要層層降壓，線路損失多成本較高，一批發一零售，成本有別反映在價格上，世界各國皆然。http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/16/today-t2.htm自由時報寫的(非黨報)南韓兩者差距更大，但電價也較便宜(因核能比重較高)。 2.稅制確實不公 2011年上市櫃公司中，有24家獲利超過100億元。這些最賺錢的企業，實質稅率平均只有9.1%，比白領工作者的稅率低。天下雜誌（窮台灣 企業賺百億繳稅0元） http://www.cna.com.tw/Magazine/17-1/201305280001-1.aspx 電費與賦稅不可混為一談。政府圖利財團，09年營業所得稅率從25%調降為17%即為一例，惜無人大肆撻伐。閣下餐廳似也可因此獲利？當然比之財閥所得微不足道，總也好過畢業生領22K。
1.&2. 補貼用電是以總金額算,不是以單價算.用的越多補貼越多,與額下所言批發/零售是不同的觀念.偏低的電價表示大家都受到補助(包括你我),但是受到補助不代表受益,因為可能付出更多(稅賦). 預算在政府手中, 人民有監督的權力. 政府所有的費用都跟稅賦有關,什麼事不需預算?惡質的選舉文化造就今天價值得扭曲,但是大家除了抱怨發牢騷是不是也有努力仍出正面的貢獻?我們的營運有助台灣上千優質農業生產者,食品加工業者有關,也有益我們數十工作人員家庭收入,更提供優質的產品給更廣大的消費者,這就是我們的利.如果為了一己之利我們是否需要如此堅持高標準? 倒可不必 ! 事實是否如此? 長期與我們往來的生產者及消費者都很清楚, 不知道的人自然也是很多, 但這些跟財團們的獲利一般 : 不是我們關心之事. 有些努力的經營者賺了大錢又對社會有大貢獻,我們也要讚許他們,並督促自己更加努力,而不是怨天尤人, 子曰:夫我則不暇. 社會上有多少人領22K ? 肯定是有的, 但絕對是極少數,因此不能以偏概全.
聽聽陳謨星的講法 http://youtu.be/Cdzx3EBvKss
Add one : http://youtu.be/6Jc-F8ejvWE
1.台電是公司「自負盈虧」，資金來自售電收入，沒有政府補助問題（反倒給地方不少回饋金），翻開政府預算書你找不到補貼電費這個項目，當然也與賦稅無關。 2.過去電價低是因「發電成本低」，政府沒有補助，補助是錯誤觀念。近年來「燃氣發電比重上升＋國際天然氣價格上升」＝成本上升，所以要漲電價。我們要討論的主軸，應為「何種發電方式成本最低」。 3.陳謨星我看過他的公聽會錄影，老實說激動加口齒不清，頗不知所云。他所持論點陳立誠董事長已一一澄清http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/03/1.html，對於論點若有疑義，我們可以再討論。
補貼的手段很多,直接用預算補貼是最粗糙的手段.政策補貼才是最大的黑洞,匯率.稅率,稅法,專營權,專用權,定價權,行政法令,,....都是手不血刃的補貼方式,也是預算書中看不到的! 對於陳教授的種種說法,我倒是聽得清清楚楚,不會不知所云.不知那些人聽得清楚?那些人會覺得不知所云? 激動倒是有一些, 就專業的立場來看台電這些事, 不激動也難. 80多歲的人了, 餘生幾何 ? 風塵僕僕為了那樁 ? 令人佩服 ! 批評他 ? 夫我則不暇 !
add one http://youtu.be/Y_PmME7_msg
1.請說明你列舉的補貼方式如何影響電價？ 工業低於民生電價是世界作法，以反應輸電成本差異，非台灣獨創，你要把環境成本加在企業上那叫"能源稅"，那要考量已經很爛的台灣經濟會不會更爛、產業更加速外移、失業更嚴重？！ 2.陳謨星的論點經不起檢驗，隨便舉幾個例子都能反駁他的主要論點 (1)天然氣到台灣需經液化運輸再氣化，價格已是美國產地三至四倍 (2)風力為間歇性，在台灣夏季用電需求最殷時，風力是最小的 (3)使用上述風力或太陽能無法運轉時須有備案，將導致備載容量更進一步推高！ (4)台電「線路損失率」與世界各國相較屬前段班[註1]，除非用超導體輸電否則線路損失是一定有的[1]http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a58.aspx?LinkID=5 不以言舉人，不以人廢言，不管八歲或八十歲講的話都要能經得起檢驗
1.請說明你列舉的補貼方式如何影響電價？太多資料你可以自己去查. 台灣是政府爛不是人民爛,而人民仍是多數,因此沒那麼爛. 2.陳謨星的論點經不起檢驗，隨便舉幾個例子都能反駁他的主要論點 (1)天然氣到台灣需經液化運輸再氣化，價格已是美國產地三至四倍(請看未來不是看過去) (2)風力為間歇性(同意)，在台灣夏季用電需求最殷時(同意)，風力是最小的(不同意) (3)使用上述風力或太陽能無法運轉時須有備案，將導致備載容量更進一步推高！(備載量不是看供應量,而是供需差,因此解決供需差要靠管理,而非伸手要糖) (4)台電「線路損失率」與世界各國相較屬前段班[註1]，除非用超導體輸電否則線路損失是一定有的[1]http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a58.aspx?LinkID=5(不同意,答案就在他們的附註中,先射箭再劃靶) 不以言舉人，不以人廢言(同意, 講話的動機為何也很重要)，不管八歲或八十歲講的話都要能經得起檢驗 洪兄,基本上我不同意你的看法,你也不同意我的看法, 同時我不需要說服你, 你也不需要說服我. 因此我們不要再浪費寶貴的時間討論這些問題 ! 謝謝 !
如果你認為表中列舉的美加德法日義等國是爛公司不值比較，那的確我們之間沒什麼好說的了。我倒不認為是在浪費時間，身為研究生，培養思辦能力、蒐集分析資料能力是必要的，但對您來說就不合算了。雖道不同，還是祝您生意興隆、財源廣進。
我才不管人均發電什麼的(我是學理工的)，只計算目前的現況，及台電應改善的問題而言，我們需要新建發電廠嗎？(需要核四嗎？) 台灣102年的電力現況：台電平均產能利用率只有59%，也就是有41%的電都沒用到。台電目前備載容量超過16%(未升級舊機組)，核電生產佔總生產電量11%(核1+2+3)。 台灣就算沒有核電(核1+2+3除役，核四不運轉)，只要提高產能利用率(改善電力傳輸及轉換耗損)，降低一點點備載容量(降低虛耗成本)，也都還綽綽有餘，這些為什麼支持核電的人都不說給全民知道呢！ 況且目前台灣綠能發電只有2%多，台灣這個稱為科技島的，怎麼都不積極發展綠能產業呢！
台灣確實不需也不能採用核電.不需是因為我們得電夠用了. 但是產業界有人希望台灣能夠多發電,在供過於求的狀況下維持低電價政策,來賺這個環境污染財.要賺環境污染財最有力的說帖就是可以賺多少外匯(大多不用繳稅),創造多少就業機會(大多是給外勞).提出人均發電量的統計目的就在瞭解已開發國家不是靠賺環境污染財來造就的. 但是最重要的考慮在於台灣禁不起任何核汙染事件, 除非你仍舊抱持國民黨來台時抱持的"過客心態". 這個過客心態危害了台灣數十年,讓我們被逐出UN,失去許多國際地位. 一直到老蔣過世,我們被踢出UN之後國民黨政府才認清形勢,開始建設台灣. 但是隨著近年中國大陸強大,又有許多人開始有了"過客心態",把回大陸當作目標,而台灣只是進入大陸或其他地方的暫棲之地.在這種過客心態之下,只要核電廠在他們離開台灣之前不要出事就好,誰會關心核電廠的長期污染及風險 ?
我也認為台灣電力危機在於有沒有浪費電，光看一般人使用電的習慣就略知一二，當然也是會有人不認為自己有浪費，只是一昧的擔心電不夠用！ 工業用電其實還算滿平均的，但產業發展應該不是以用越多電越好為目標，如果每個人少用一度電，省下的電力有多少應該不少